『ティール組織』を学ばれている皆さんの中には、最近話題になってきた「ソース・プリンシプル（Source Principles）」について、もっと知りたいと思っている方もいるのではないでしょうか？（ティール組織については、こちらの記事をご参照下さい）
私たちNOLは、活動の一環として、「ソース・プリンシプル（Source Principles）」の実践について書かれた『Work with Source』著者のトム・ニクソン氏（以下、トム）とのコラボレーションを行っています。
ソース自体については、別記事で記載をしていきますが、とても簡潔に書くと以下のようになります。
*ソースとは、経営文脈においては「”リスクを最初に取って、会社というイニシアティブを始めた特定の個人“」を意味しています。特定の個人は2人以上ではなく、1人であるというところがポイントになります。これは、トム氏が学んだピーター氏（Peter Koenig）が、実際の企業を観察し続けた結果、考案した考えになります。
ただ、大前提として「すべての人は自分の人生のソースであること。また、生まれながらにして、ソースである能力がある」という、いのちの循環に基づく深い慈愛があり、「ソースは、特権階級のものではなく、世界のあらゆる場所にあり、富裕層から貧困層まで、あらゆる階層の人々がいる」という観方が不可欠となります。これらを見失うと、ソースの横暴や悪用に繋がっていくためです。
まずは、「どうして『ソース（Source）』や『プリンシプル（Principle）』という言葉を、ピーターやトムが選んだのか？その背景にはどんな思いがあるのか？」について。ぜひお役立て頂けたら嬉しいです。
1.「どうしてその言葉を選んだのか？」を知る大切さ
世界中の仲間達とJUNKAN（いのちの循環）の活動を行っているNOLでは、活動の一環として、「Source Principles」の実践について書かれた『Work with Source』著者のトム・ニクソン氏とのコラボレーションを行っています。
ここでは、NOLがトムから学んだ内容を、書籍に記載されていないことも含めて、トムとも対話の上、共有できたらと思っています。まずは、大前提として、トムの著書に出てくる言葉の意味、「なぜ、彼がその言葉を選んだのか？」について触れていきます。
※『Work with Source』の内容については、トムとの学びのプロセスを踏まえて、別記事で記載をしていきます。
振り返ると、フレデリックの『Reinventing Organizations（邦訳：ティール組織）』を英書で翻訳していた時もそうでしたが、「なぜ、フレデリックがその言葉を選んだのか？」。その背景を知ることが、単に英語を翻訳する以上に大切なこととなってきます。
何故なら、著者は常に言葉を選ぶ努力を長い年月を掛けて行っていますが、それらを全て、言葉で表現することは非常に困難であるためです。フレデリックの場合には、「エボリューショナリー・パーパス」という言葉の「エボリューショナリー」という言葉に込めた想いが該当します。ここの意味が分からないと、とても残念ですが、何度読んでも、真意にたどり着くことが難しいという言葉が、どの本にも存在しています。
トムの『Work with Source』を読んだときに、特にいくつかの言葉が、西洋文明を鑑みながら、日本語として掴んでいく際に、私たちが注意深く接する必要があると感じました。そういった言葉について、この記事では、トムへのインタビュー形式でお伝えしていきます。最近では、DeepL等の翻訳ツールも充実していますが、著者への深いインタビューや、著者と活動を共にすることが、実は、著者の真意を感じられる「急がば回れ」の方法と考えています。
今回は特に、以下の2つの問いについて書かせていただきます。
■なぜ、「Source」という言葉を選んだのですか？
■なぜ、「Principle」という言葉を選んだのですか？
2.なぜ「Source」という言葉を選んだのですか？
史郎：なぜ、トムが敬愛する「Source Principles（ソース・プリンシプル）」を生み出したピーター（Peter Koenig）は、Source（ソース）という言葉を選んだのですか？また、Source（ソース）という言葉から想起されるイメージはどんなものでしょうか？
トム：ピーターは彼が信頼する1人の先生である「ロバート・ハーグレーブ（Robert Hargrave）」の影響を受けていると思う。ロバートは確か、1980年台に「Source（ソース）」という言葉を使ったと思う。
トム：Source（ソース）という言葉から想起されるのは、まさに、川の源流域みたいに、川の流れが始まる場所というイメージだよ。もちろん、川には多くの源流域があるため、完璧なメタファーではないけれど。つまり、「何かが生まれたり、生じたりする時の始まりとなる、まさに起源となる場所や物」のことを意味しているよ。そこから着想を得て、ピーターはソースを「特定の1人の個人」と定義したんだよ。
史郎：そうだったのですね。とても面白いです。そういう背景があり、経営文脈では、「ソースとは”リスクを最初に取って、会社というイニシアティブを始めた特定の個人”」という定義になったのですね。良く分かりました！
トム：Source（ソース）という言葉自体は、他にも、アカデミックの世界だと、「ある分野の起源となる情報を発信している書物や文章、個人のことを示していることもある」と思うよ。こんなところでOKかな？
史郎：OKです！トム、ありがとう！
3.なぜ「Principle」という言葉を選んだのですか？
史郎：なぜ、トムが敬愛する「Source Principles（ソース・プリンシプル）」を生み出したピーター（Peter Koenig）は、Principle（プリンシプル）という言葉を選んだのですか？なぜ、Theory（理論）という言葉ではなかったのでしょうか？また、Principle（プリンシプル）という言葉から想起されるイメージはどんなものでしょうか？
トム：史郎、とても大切な問いをありがとう。ソースについては、「ロー（法）」に近いと思っている。ただし、人が作った「ロー（法）」というよりも、もっと「ナチュラルロー（Natural law）、つまり、”自然の法則”に近い」と思っているよ。人が作ったものじゃなくて、例えば、「重力」とかのようなイメージだよ。人が好きとか嫌いとか言えないものでもあるよね。あと、すでに、正しいかどうか議論するような対象でもないよね。
トム：ピーターが彼の研究の中で、多くの会社を観察していくにつれて、「ソース」という考え方が”真実”だと思うようになってきた。そして、まるで、重力のように、人が壊すことの出来ない、自然の法則に近いと思うようになってきたんだ。ただ、ピーターが言うには、「まだ、ナチュラルロー（自然の法則）という言葉を使うには、時期尚早だと思う」ということなんだ。現時点での彼の経験に基づくと、ソース・プリンシプルは、真実だと思うけど、100%ではない可能性があるということなんだ。
トム：ピーターは、もし、ソース・プリンシプルが当てはまらない事例が世界の中で発見できたら、いつでも、内容を更新していきたいと思っている。彼は変更するチャンスが常にあることを大切にしているんだ。プリンシプルという言葉には、「ナチュラルローのような側面」があると同時に、「いつでも変更できる可能性があるという側面」もあるんだ。だから、今は、プリンシプルという言葉をピーターは使っている。
史郎：重力のような「自然の法則」に近い質感と、一方で、いつでも変更できる可能性という「変更可能性」の両方が込められた言葉として、「プリンシプル」という言葉が選ばれているのですね。とても面白いです！
トム：そうなんだ。「内容を更新する可能性が常にある」という考え方をピーターは大切にしているよ。例えば、いわゆる「ドグマ（独断的な説）に基づくコミュニティ」とかだと、唯一の正解があったり、唯一の正解を持っている人がいて、そこに健全な問いを投げられなかったり、周囲も「特定の影響力の高い個人に、健全な問いを投げてはいけないという雰囲気」があったりするよね（ソースの悪用のケース）。
トム：だから、ピーターは常々、「ドグマ（独断的な説）になったらダメ」だと思っているんだよ。更新するチャンスが失われてしまうからね。彼はよく、「ソース・プリンシプルに、僕たち自身が”ドグマティック”に、つまり、“固執して他を受け入れない”ようになっちゃダメだよ」って言うんだ。彼自身も、決して、ドグマティックではない人だと思うよ。ソースをドグマティックに解釈しないこと、ドグマティックに使わないことはとても重要だよ。この点については、西洋でも多くの議論があったよ。ソースの誤解の1つになっているね。
史郎：ピーターが変更の可能性を常に見ている姿勢が素晴らしいと感じます。
トム：あと、次は、史郎が聞いてくれた、セオリー（Theory：理論）という言葉を選ばなかった理由だね。もちろん、ソース・プリンシプルは、セオリーと同じように、観察に基づいている考え方ではあるのだけど、ピーターは、「ソース・プリンシプルは、セオリーよりも、もっと、役に立つレンズ（世界を観る方法）のようなものだよ」って言うんだ。
トム：また、人々はセオリー（理論）を扱う時には、「正しいか？正しくないか？」という知的なディベートを行う傾向が強いんだ。そして、セオリー（理論）を崩す考えや事例を持って来たりする。もちろん、その姿勢自体はとても素晴らしいものと思っているよ。ただ、ここで、僕たちがプリンシプルという言葉を使って伝えたいことは、「ソースという考え方が、とても役に立つレンズだよ」ということなんだ。なので、セオリー（理論）とも似ている部分がありながら、役に立つレンズでもあるということで、プリンシプルという言葉を使っているんだ。
史郎：役に立つという「実務性」と「変更可能性」の両方がプリンシプルという言葉にはあるんですね。良く分かりました！
トム：なので、セオリー（理論）ではなくて、「役に立つ”プリンシプル”があるよ、レンズがあるよ」という質感にしたかったんだ。
優子：セオリーは人工的で、人を唯一解にいざなってしまうこともあるんだと思いました。
トム：そう、そういう傾向があるんだ。ソース・プリンシプルは、セオリーではなく、真実を伝えていて、加えて、とても役に立つレンズでもあるんだ。ただ、変更可能性も常にあるんだ。
史郎：トム、ありがとう！
4.まとめ
以上、今回は、「なぜ『Source』という言葉を選んだのですか？」、「なぜ『Principle』という言葉を選んだのですか？」についての、トムへのインタビューをまとめさせて頂きました。
これから『ソース・プリンシプル』について学びたいという方、ぜひ参考にして頂けたら嬉しいです。
